México entre dos fuegos: la trampa del gas y el T-MEC que nadie sabe cómo termina

CFE cerró 2025 con utilidad récord de MXN 139,033 millones. Ese número se publicó en febrero y generó bastante cobertura positiva. Lo que no generó tanta cobertura es lo que está detrás: los ingresos del año crecieron 1.8% mientras los costos del gas subieron 34.5%. La utilidad récord no fue resultado de eficiencia operativa — fue resultado de instrumentos de cobertura financiera que tienen fecha de vencimiento.

Cuando esos hedges expiren en 2026-2027, CFE enfrentará una decisión concreta: absorber el diferencial o trasladarlo al tarif GDMTH industrial. La justificación regulatoria ya está publicada. El acuerdo de tarifas de suministro básico vigente desde el 1 de febrero de 2026 ya lleva esa lógica.

Y eso es solo la mitad del problema.

El 28 de febrero, el Estrecho de Ormuz cerró. Desde esa fecha, el TTF europeo subió 35% a USD 14.80/MMBtu. El marcador asiático JKM subió 51%. México no tiene capacidad significativa de regasificación de GNL, así que esos precios no son alternativos — simplemente confirman que si el gas de Texas falla, no hay reemplazo accesible.

Y el gas de Texas tiene su propio problema. La demanda eléctrica de Texas proyecta crecer 6,000-8,000 MMpcd en los próximos años. México importó un promedio de 6,638 MMpcd de EE.UU. en 2025, récord histórico, equivalente al 76% de su demanda nacional. Cuando Texas necesite más de su propio gas, México queda expuesto al mismo mecanismo que el Winter Storm Uri de 2021 demostró con claridad: en un evento de estrés, el gas se queda en Texas.

Sheinbaum constituyó el 14 de abril un comité científico para evaluar fracking. Es la primera apertura política de la izquierda mexicana en ese tema, lo cual es significativo. Pero no es una solución para 2026 ni para 2027. Cualquier producción de gas no convencional mexicano está a 5-7 años de distancia, optimistamente.

Lo que esto significa en términos operativos: si tienes un contrato GDMTH sin revisar desde hace más de 12 meses, hay una probabilidad real de que contenga cláusulas de escalación que ya están en movimiento. Y si no las tienes revisadas para cuando CFE reporte su Q2 en julio-agosto 2026, tomarás decisiones con información vieja.

La generación distribuida en este contexto no es una decisión ambiental. Es un hedge financiero contra una CFE que ya no puede garantizar precio estable.

El gobierno mexicano lleva meses describiendo la revisión del T-MEC como "una gran oportunidad". Puede ser que tengan razón. También puede ser que estén confundiendo optimismo diplomático con posición negociadora.

El dato más honesto de la semana no viene de ningún comunicado oficial. Viene de los flujos de inversión: la IED china en México cayó de USD 3,017 millones en 2024 a USD 588 millones en 2025. Eso es un colapso del 80%. No es un accidente estadístico. Es inversionistas de largo plazo — los que construyen fábricas y planes a 10 años — decidiendo que el riesgo regulatorio en México subió lo suficiente como para pausar capital nuevo.

El 43% de esa inversión china entre 2020-2025 estaba concentrada en el sector automotriz. Exactamente el sector bajo mayor escrutinio de reglas de origen en la revisión. Los números son consistentes.

Lo que está sobre la mesa el 1 de julio no es la conclusión de las negociaciones — es la decisión de si el T-MEC se extiende 16 años o entra en modo de revisión anual con un reloj corriendo hacia 2036. El análisis de CSIS asigna 45% de probabilidad al escenario base: no hay acuerdo formal, las partes declaran "proceso en curso", y el reloj de 10 años empieza. No es un colapso, pero tampoco es certeza.

Hay un dato positivo real que vale la pena nombrar: México pagó un arancel efectivo promedio de 3.7% al entrar a EE.UU. en 2025. Vietnam enfrenta 32%. India, 26%. Incluso con toda la incertidumbre de la revisión, México sigue siendo el destino de nearshoring con mayor ventaja de acceso al mercado norteamericano. Eso no desaparece el 1 de julio.

Lo que sí puede cambiar: las reglas de origen en electrónica y automotriz. Si el umbral RVC sube o si los requisitos de exclusión de contenido chino se formalizan, empresas que hoy cumplen por margen estrecho dejan de cumplir. La Section 122 del 10% sobre exportaciones fuera de T-MEC vence alrededor del 24 de julio — si el Congreso actúa para extenderla antes de que haya claridad en la revisión, la ventana de 60 días entre el 1 y el 24 de julio se convierte en el período de mayor volatilidad cambiaria e inversión del año.

La acción concreta esta semana: si tu empresa pertenece a una asociación industrial — CANIETI, CAINTRA, AMIAD en Jalisco — empuja a que presenten posición escrita sobre reglas de origen en tu sector antes del 15 de junio. La mesa técnica entre USTR y SECON está activa ahora. Después del 1 de julio, la capacidad de influir en el texto baja materialmente.

82% de las empresas globales mantienen o aceleran sus metas climáticas, según el reporte PwC/CDP de 2025 basado en 6,895 empresas reportando a CDP. No es un número de prensa corporativa. Es la base de datos de compromisos verificados más grande del mundo, y dice que la intención de descarbonizar no está retrocediendo aunque el contexto político en EE.UU. haya cambiado.

El mecanismo de transmisión hacia México es el Scope 3. Cuando un OEM automotriz o una empresa electrónica en EE.UU. o Europa tiene compromisos SBTi, esos compromisos incluyen las emisiones de sus proveedores de Tier 1 y, crecientemente, de Tier 2. Hasta 85% de los impactos ESG ocurren en la cadena de suministro. Tu cliente ancla ya está contando tus emisiones aunque tú no lo sepas.

El problema mexicano concreto: las Sofomes, que son el canal de financiamiento de la mayoría de las empresas medianas, están avanzando en crear productos ASG pero con rezagos serios en medición. Sin GHG Protocol aplicado rigurosamente, sin taxonomía validada, el producto financiero "verde" es solo un nombre. Y el caso Ternium lo ilustra perfectamente.

En agosto de 2025, siete bancos internacionales estructuraron un crédito de USD 1,250 millones etiquetado como "sostenible" para una planta de acero a gas en Pesquería, Nuevo León, con vida operativa hasta 2076. BankTrack y Fair Steel Coalition publicaron su análisis el 27 de abril cuestionando el etiquetado. No es un caso aislado — es la demostración de que el greenwashing en México ya tiene escrutinio externo activo.

Lo que esto significa para una empresa manufacturera en Jalisco: en algún momento de los próximos 12-24 meses recibirás un cuestionario de Scope 3 de tu cliente ancla. Si no tienes datos verificados, no perderás el contrato el primer día — perderás competitividad en las siguientes rondas de sourcing, sin que nadie te lo diga explícitamente.

El primer paso no es contratar una consultora de sostenibilidad. Es recopilar tus facturas de electricidad, combustible y logística de los últimos 12 meses y estructurarlas según el GHG Protocol. Scope 1 y 2 son manejables internamente. Scope 3 Categorías 1 y 11 pueden empezar con estimaciones razonables. El inventario imperfecto que tienes hoy es más valioso que el inventario perfecto que tendrás en 2028.

Y para Scope 2 — el más fácil de resolver — un contrato PPA o certificados CEL con un generador renovable te da la certificación de consumo 100% limpio a un costo que hoy ya compite con la tarifa GDMTH, especialmente considerando la trayectoria de esa tarifa hacia 2027.

El 24 y 25 de abril, la Unión Europea y Estados Unidos firmaron en Washington un Memorándum de Entendimiento sobre minerales críticos. No es un acuerdo de libre comercio. Es algo más específico y potencialmente más impactante: un marco para construir un club de "proveedores confiables" con estándares comunes de extracción, procesamiento, trazabilidad y seguridad nacional.

El club inicialmente incluye a EE.UU., UE, Canadá, Australia y Japón. México tiene litio, cobre, grafito, plata — 13 de los 60 minerales en la lista USGS de materiales críticos. México no estaba en la sala.

Eso no es necesariamente definitivo. El acuerdo contempla eventualmente expandir el perímetro a países aliados. Y el 4 de febrero, EE.UU. y México ya habían firmado un Plan de Acción bilateral sobre minerales críticos con un programa de trabajo de 60 días. La arquitectura para integrar a México existe.

Lo que no existe es la posición negociadora mexicana articulada.

IMCO publicó el 27 de abril su recomendación formal: México debe proponer una carta paralela de minerales críticos como parte del T-MEC. La ventana es el 1 de julio. Si el gobierno llega a esa fecha sin una propuesta concreta en el tema, la siguiente oportunidad es 2032.

El síntoma más revelador del estado actual: LitioMX tiene un presupuesto aprobado de MXN 13.9 millones para 2026. Menos de USD 700,000. Bajó 62% respecto a 2025. Una entidad con ese nivel de financiamiento no está desarrollando un yacimiento estratégico. Está manteniendo la narrativa.

Esto tiene consecuencias directas para la industria manufacturera de Jalisco. El corredor electrónico y de componentes EV en Guadalajara — IBM, Flex, Jabil, Sanmina y decenas de proveedores Tier 2 — produce componentes que contienen cobre, interfaces de batería de litio y materiales de grafito. Cuando las reglas de origen del T-MEC se actualicen en la próxima ronda, la procedencia de esos insumos importará. Si México no tiene protocolos de suministro formalizados, sus proveedores de minerales siguen siendo chinos por default.

El cobre y la plata siguen siendo activos invertibles hoy bajo concesiones existentes. El litio, con LitioMX en el estado que está, no. Esa es la distinción práctica para cualquier modelo de cadena de suministro con horizonte realista.

Si esto te sirvió, reenvíalo a alguien que todavía no nos lee.

Nos leemos mañana.

— Alejandro